SAI的董事會成員、深圳當代觀察研究所執行董事劉開明博士對記者解釋說，SAI本身并不是一個商業機構，也不是咨詢公司，王林和程向陽等人所指的商業性應該是指SAI所授權的認證咨詢機構的商業性。“SAI的主要運行費用都是來自非盈利基金會的支持，SA8000/List_22.html">SA8000認證過程中有利潤空間也不會歸SAI所有。SAI授權給全球九家大的認證公司和咨詢公司，每家授權機構每年給SAI的授權費用只有5000美金每年。也就是說每年SAI從SA8000上得到的收入只有45000美金，這連一個員工的工資都不夠。”劉認為應該把SAI同授權認證SA8000的認證機構和咨詢公司區別開來。

　　但是劉開明也承認，在SAI授權的認證公司手中，SA8000確實具有商業性。

　　并未成為國際標準的SA8000

　　張峻峰認為，被夸大的是SA8000根本不是一個國際性標準，它也不可能成為一個國際性標準。因為它不是由國際標準組織制定的。

　　在市場經濟中，某一個團體或者組織通過收費來完成一件事情，本身也沒有什么可以非議的地方，張峻峰在采訪中也認可這種做法。但是他隨即指出：“如果我們的輿論都在幫助一家公司或者說一家民營機構來推銷自己的標準，這未免顯得可笑。而且，被夸大的是SA8000根本不是一個國際性標準，它也不可能成為一個國際性標準。因為它不是由國際標準組織制定的，只是把國際勞工組織公約、人權宣言、聯合國兒童權利公約等國際公認勞動公約的內容拿過來進行了糅合。”

　　“SA8000這個名字就帶有欺騙性，因為看上去它就像SA8000認證的410家企業的名稱(用英文)，它們分布在四十個國家的四十個行業，按照通過認證企業數量從多至少，前十個國家分別是：意大利、巴西、中國、印度、越南、巴基斯坦、泰國、土耳其、印度尼西亞、西班牙。

　　在反對者看來，更為重要的是，SA8000并沒有得到許多采購商的認可。國際勞工組織的王林說，許多大的采購商往往只擁有自己的品牌而沒有制造工廠，迫于國內消費者的壓力，這些大的采購商都制定了操作守則。這些操作守則類似于一個勞動標準，其中對勞動時間、勞動環境等做了一些要求。采購商用這些操作守則約束制造商，以應對自己國內消費者反對購買血汗工廠生產出的產品的壓力。但是這些守則互有差別，而一個大的制造商往往同時是很多品牌的供應商。因此，供應商需要有一個統一標準來避免不同采購商多次驗廠的麻煩。這就面臨著協調采購商、供應商甚至還有當地法律之間關系的難題。王林有些遺憾地說：“國際勞工組織本來是最有權威、最有便利去做這件事情的機構，但是沒有去做。這也恰恰為SAI這類組織留下了空間。”