《中國質(zhì)量認(rèn)證》2003年第5期刊登了《743和73產(chǎn)條款的適用范圍》（下稱《范圍》）一文。筆者對(duì)該文中的一些觀點(diǎn)有不同看法，提出商榷。
    《范圍》一文在闡述7.4.3與8.2.4條款適用范圍的區(qū)別時(shí)認(rèn)為：“當(dāng)采購產(chǎn)品未按規(guī)定的準(zhǔn)則和方法進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，判定不符合8.2.4條款比判定不符合7.4.3條款更恰當(dāng)”。筆者認(rèn)為，此時(shí)判定為不符合7.4.3條款更恰當(dāng)。
    檢驗(yàn)記錄不能作為客觀證據(jù)，當(dāng)然不能滿足驗(yàn)證的要求。如果“采購產(chǎn)品滿足規(guī)定的采購要求”不能得到認(rèn)定，則不能判定采購產(chǎn)品符合7.4.3“采購產(chǎn)品的驗(yàn)證”要求。
    在有外包過程的情況下，組織一般對(duì)外包方按7.4“采購”的要求予以控制。對(duì)外包方提供的外協(xié)加工或外包服務(wù)，必須在確保其“滿足規(guī)定的采購要求”的前提下才可接收。
    《范圍》一文認(rèn)為，“8.2.4條款規(guī)定，產(chǎn)品的監(jiān)視和測量‘應(yīng)依據(jù)所策劃的安排’，在產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)過程的適當(dāng)階段進(jìn)行”。 因此“如果出現(xiàn)采購產(chǎn)品未按規(guī)定的準(zhǔn)則和方法進(jìn)行檢驗(yàn)的問題，就其判定的適用條款而言，8.2.4比7.4.3條款更具體和適宜”。 筆者認(rèn)為，如果從策劃的角度考慮，這種觀點(diǎn)可以接受，但7.4.3條款也包含了策劃的要求；“組織應(yīng)確定并實(shí)施檢驗(yàn)或其他必要的活動(dòng)，以確保采購的產(chǎn)品滿足規(guī)定的采購要求”。在這里，“確定”一詞包括了識(shí)別、策劃的涵義，而“規(guī)定的采購要求”即為產(chǎn)品的接收準(zhǔn)則，與7.4.1“采購過程”中“組織應(yīng)確保采購的產(chǎn)品符合規(guī)定的采購要求”是統(tǒng)一的。由此可見，并非“8.2.4比7.4.3條款更具體和適宜”。
    如果按《范圍》一文的觀點(diǎn)進(jìn)行判別，會(huì)對(duì)識(shí)別體系覆蓋的產(chǎn)品產(chǎn)生誤導(dǎo)。以某商業(yè)企業(yè)為例，其體系覆蓋的產(chǎn)品應(yīng)為“百貨商品的批發(fā)和零售服務(wù)”，而商品不是該企業(yè)的產(chǎn)品，該企業(yè)通過使用各種資源（如提供購物環(huán)境等），將服務(wù)附在商品這個(gè)載體上并與商品一同提供給顧客，實(shí)現(xiàn)了過程的增值。對(duì)該企業(yè)而言，服務(wù)是最終的產(chǎn)品、如果因?yàn)樵撈髽I(yè)的采購商品“未按規(guī)定的準(zhǔn)則和方法進(jìn)行檢驗(yàn)”，而將其判定為不符合8M4條款的要求，該企業(yè)的產(chǎn)品豈不變成百貨商品了嗎？這顯然不合理。
    《范圍》一文認(rèn)為，7.4.3條款對(duì)采購產(chǎn)品驗(yàn)證的要求與8.2.4條款的要求有些重疊。筆者認(rèn)為，7.4.3和8.2.4條款的要求不僅沒有重疊，而且743條款的要求高于8.2.4條款的要求。7.4.3條款之所以要求進(jìn)行“采購產(chǎn)品的驗(yàn)證”，而沒有要求進(jìn)行“采購產(chǎn)品的監(jiān)視和測量”，其原因是組織使用的采購產(chǎn)品必須是“已驗(yàn)證”的，即必須確保“滿足規(guī)定的采購要求”。8.2.4條款允許組織在產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)過程中出現(xiàn)不合格品，只要能通過監(jiān)視和測量及時(shí)發(fā)現(xiàn)，并按8.3“不合格品控制”的要求進(jìn)行控制，即可認(rèn)為符合標(biāo)準(zhǔn)的要求。