《中國質量認證》2003年第5期刊登了《743和73產條款的適用范圍》（下稱《范圍》）一文。筆者對該文中的一些觀點有不同看法，提出商榷。
    《范圍》一文在闡述7.4.3與8.2.4條款適用范圍的區別時認為：“當采購產品未按規定的準則和方法進行檢驗時，判定不符合8.2.4條款比判定不符合7.4.3條款更恰當”。筆者認為，此時判定為不符合7.4.3條款更恰當。
    檢驗記錄不能作為客觀證據，當然不能滿足驗證的要求。如果“采購產品滿足規定的采購要求”不能得到認定，則不能判定采購產品符合7.4.3“采購產品的驗證”要求。
    在有外包過程的情況下，組織一般對外包方按7.4“采購”的要求予以控制。對外包方提供的外協加工或外包服務，必須在確保其“滿足規定的采購要求”的前提下才可接收。
    《范圍》一文認為，“8.2.4條款規定，產品的監視和測量‘應依據所策劃的安排’，在產品實現過程的適當階段進行”。 因此“如果出現采購產品未按規定的準則和方法進行檢驗的問題，就其判定的適用條款而言，8.2.4比7.4.3條款更具體和適宜”。 筆者認為，如果從策劃的角度考慮，這種觀點可以接受，但7.4.3條款也包含了策劃的要求；“組織應確定并實施檢驗或其他必要的活動，以確保采購的產品滿足規定的采購要求”。在這里，“確定”一詞包括了識別、策劃的涵義，而“規定的采購要求”即為產品的接收準則，與7.4.1“采購過程”中“組織應確保采購的產品符合規定的采購要求”是統一的。由此可見，并非“8.2.4比7.4.3條款更具體和適宜”。
    如果按《范圍》一文的觀點進行判別，會對識別體系覆蓋的產品產生誤導。以某商業企業為例，其體系覆蓋的產品應為“百貨商品的批發和零售服務”，而商品不是該企業的產品，該企業通過使用各種資源（如提供購物環境等），將服務附在商品這個載體上并與商品一同提供給顧客，實現了過程的增值。對該企業而言，服務是最終的產品、如果因為該企業的采購商品“未按規定的準則和方法進行檢驗”，而將其判定為不符合8M4條款的要求，該企業的產品豈不變成百貨商品了嗎？這顯然不合理。
    《范圍》一文認為，7.4.3條款對采購產品驗證的要求與8.2.4條款的要求有些重疊。筆者認為，7.4.3和8.2.4條款的要求不僅沒有重疊，而且743條款的要求高于8.2.4條款的要求。7.4.3條款之所以要求進行“采購產品的驗證”，而沒有要求進行“采購產品的監視和測量”，其原因是組織使用的采購產品必須是“已驗證”的，即必須確保“滿足規定的采購要求”。8.2.4條款允許組織在產品實現過程中出現不合格品，只要能通過監視和測量及時發現，并按8.3“不合格品控制”的要求進行控制，即可認為符合標準的要求。