10月10日上午9時(shí)，天津市和平區(qū)人民法院4號(hào)審判庭。 

　　常小姐靜靜地坐在原告席上，等待法官宣布開庭。 

　　身材顯得有些瘦弱、單薄的常小姐，是天津一名普通的學(xué)生。她以前從沒有想到自己會(huì)作為原告出現(xiàn)在法庭上，她更不會(huì)想到自己人生中第一次訴訟的被告方會(huì)是中國電信業(yè)巨頭———中國聯(lián)通。 

　　直到5個(gè)月前，她購買了一張聯(lián)通“新時(shí)空”手機(jī)卡。 

　　挑好號(hào)要交選號(hào)費(fèi)？ 

　　常小姐在向法院遞交的民事起訴狀中敘述了她購買手機(jī)卡的經(jīng)過： 

　　原告于2006年5月10日，到中國聯(lián)合通信有限公司山西路營業(yè)廳(以下簡稱山西路營業(yè)廳)去購買手機(jī)卡，山西路營業(yè)廳的一位營業(yè)員向原告提供了手機(jī)號(hào)碼選號(hào)單，原告在該營業(yè)員的勸說下選定了13885號(hào)聯(lián)通“新時(shí)空”卡。當(dāng)詢問價(jià)格時(shí)，山西路營業(yè)廳營業(yè)員說：“此號(hào)是好號(hào)，是我們通過關(guān)系拿到的，所以，選號(hào)費(fèi)不能低于130元。” 

　　常小姐說，當(dāng)時(shí)她對此舉就存在疑問，但因?yàn)榉浅Ｏ矚g這個(gè)號(hào)碼，最終還是花130元“選號(hào)費(fèi)”購買了此號(hào)。營業(yè)員為她開具了收款收據(jù)，辦理了入網(wǎng)手續(xù)。 

　　但是，購買此卡后不久，常小姐卻聽朋友說：國家已經(jīng)明令禁止收取選號(hào)費(fèi)。購得自己滿意號(hào)碼的喜悅被這一信息沖淡得無影無蹤，常小姐這樣描述當(dāng)時(shí)自己的感受，“我當(dāng)時(shí)覺得像是被人偷了錢。” 

　　誰動(dòng)了國家的“奶酪”？ 

　　常小姐的第一意識(shí)是，尋找相關(guān)的準(zhǔn)確法律依據(jù)。上網(wǎng)查詢的相關(guān)信息表明，《中華人民共和國電信條例》規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者取得碼號(hào)使用權(quán)后，未經(jīng)電信主管部門批準(zhǔn)，不得擅自拍賣用戶號(hào)碼資源，不得向用戶收取選號(hào)費(fèi)或占用費(fèi)”。《電信網(wǎng)碼號(hào)資源管理辦法》則明確，電信網(wǎng)碼號(hào)資源實(shí)行有償使用制度，碼號(hào)資源屬于國家所有，對碼號(hào)資源的使用實(shí)行審批制度。 

　　“用通俗的話講，這本是一大塊屬于國家所有的‘奶酪’”，常小姐說，“當(dāng)時(shí)我就想，全國有數(shù)以億計(jì)的移動(dòng)通訊用戶，被違規(guī)收取選號(hào)費(fèi)的也不在少數(shù)，這筆‘灰錢’到底流入了誰的腰包，是誰動(dòng)了國家的奶酪？” 

　　經(jīng)過深思熟慮，常小姐于今年8月份走進(jìn)了天津市和平區(qū)人民法院的立案庭。她在民事起訴狀中表示，“現(xiàn)原告認(rèn)為，山西路營業(yè)廳作為本案第二被告的自有營業(yè)廳收取選號(hào)費(fèi)的行為，違反了《中華人民共和國電信條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，因此要求第二被告返還原告130元選號(hào)費(fèi)。本案的第一被告中國聯(lián)合通信有限公司，疏于履行對本案第二被告的監(jiān)管義務(wù)，并且由于本案的第二被告不具有獨(dú)立的法人資格，因此本案的第一被告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”