此“聯(lián)通”非彼“聯(lián)通”？ 

　　10月10日，此案首次開(kāi)庭，案件適用簡(jiǎn)易程序。被告席上只有一名二被告的代理律師。 

　　在常小姐的代理人宣讀了民事起訴狀后，二被告的代理律師作口頭答辯：經(jīng)查閱卷宗發(fā)現(xiàn)，原告舉證的二件證據(jù)，即收款收據(jù)及入網(wǎng)協(xié)議的出票人為中國(guó)聯(lián)通有限公司天津分公司，與其訴請(qǐng)的中國(guó)聯(lián)合通信有限公司等二被告不符，因此被告方無(wú)法承擔(dān)返還義務(wù)。該代理律師當(dāng)庭出示了中國(guó)聯(lián)合通信有限公司及中國(guó)聯(lián)通有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明其為兩個(gè)各自獨(dú)立的法人單位。 

　　法官表示，如果所訴被告非本案適格主體，關(guān)于實(shí)體部分的進(jìn)一步審理將沒(méi)有意義。因此，全部庭審持續(xù)了不到十分鐘，即宣布休庭。 

　　11日下午，記者走進(jìn)位于天津南京路的聯(lián)通大廈，只見(jiàn)辦公樓接待臺(tái)后的墻上高懸著“中國(guó)聯(lián)合通信有限公司天津分公司”的字樣。記者請(qǐng)公司市場(chǎng)部張先生確認(rèn)聯(lián)系采訪函所書(shū)“中國(guó)聯(lián)通有限公司天津分公司”是否準(zhǔn)確，張先生肯定地回答：對(duì)，是我們。問(wèn)及此“聯(lián)通”與墻上所書(shū)“聯(lián)通”是什么關(guān)系以及天津聯(lián)通對(duì)此案的態(tài)度，張先生在鄭重申明公司堅(jiān)持認(rèn)真、真誠(chéng)對(duì)待和處理用戶投訴的一貫態(tài)度后表示，按照中國(guó)聯(lián)通的內(nèi)部規(guī)定，未經(jīng)上級(jí)公司有關(guān)部門批準(zhǔn)授權(quán)，天津分公司無(wú)權(quán)接受中央媒體采訪，天津聯(lián)通將在獲得上級(jí)授權(quán)后正式回答記者的問(wèn)題。 

　　“從法律專業(yè)的角度，我們對(duì)被告的答辯提出了自己不同的申辯意見(jiàn)；作為一個(gè)學(xué)生，我也認(rèn)為對(duì)方強(qiáng)調(diào)主體不失為一種訴訟技巧。”常小姐說(shuō)，“但作為一個(gè)消費(fèi)者，我覺(jué)得這種做法卻會(huì)使這家大公司的誠(chéng)信形象大打折扣。” 

　　記者11月11日下午獲悉，常小姐已向法院申請(qǐng)撤回起訴，并變更中國(guó)聯(lián)通有限公司及其天津分公司為被告，再度提起訴訟。